Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Восстановление срока на подачу кассационной жалобы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В 2020 году, когда пандемия коронавируса только набирала обороты на территории Российской Федерации, гражданин Губов обратился в суд с иском к Кадетскому корпусу, где был трудоустроен, о признании приказа об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Об уважительности речи быть не может
Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, срок на подачу КЖ исчисляется не с даты направления копии судебного акта фигурантам дела, а со дня изготовления такого акта в полном объеме.
Последним обжалуемым предприятием судебным актом является Постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2020 № Ф07-11347/2020. Оно изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года и опубликовало в Интернете на следующий день. Стало быть, процессуальный срок на подачу жалобы в ВС РФ исчисляется с 03.11.2020.
Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд РФ и своевременность такового зависят от заявителя.
Ковидные ограничения нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока подачи КЖ. Ведь из вердикта окружной инстанции видно, что инициатор кассационного обжалования судебных актов – организация, а ее гендиректор участвовал в заседании. Кроме того, исковое заявление, КЖ и иные документы поданы через интернет-сервис «Мой Арбитр».
Заявитель не раскрыл причин, объективно мешавших вовремя направить кассационную жалобу в ВС РФ, при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды. Отсутствие надлежаще заверенных копий судебных актов, учитывая возможность виртуального направления КЖ, не может быть уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Произвольная “реанимация” срока на обжалование вердиктов нарушила бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
В итоге высшие арбитры оставили ходатайство фирмы без удовлетворения, возвратив ей жалобу.
В ответе на вопрос 4 «коронавирусного» обзора Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020г. содержатся следующие выводы:
Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (см. ответ на вопрос № 2 Обзора № 1). Вместе с тем, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.
Ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, или соблюдение гражданином режима самоизоляции могут являться основанием для восстановления процессуальных сроков.
ВС РФ указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Другими словами, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч.
послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и проч.).
В ответе на вопрос 26 Обзора № 1 содержатся разъяснения, в том числе о восстановлении процессуальных сроков в административном производстве (при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении).
В ответе на вопрос 1 «коронавирусного» обзора Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020г. указано, что разъяснения судам в Обзоре ВС РФ № 1 по поводу восстановления процессуальных сроков в связи с коронавирусом актуальны и для нового периода нерабочих дней с 6 по 8 мая 2020 года.
- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года):
- Вопрос 4: Являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков?
- Ответ: Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г.
N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г.
N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Другие вопросы раздела I. Обзора № 1 «Вопросы применения процессуального законодательства»:
- Вопрос 1. Коронавирус как основание для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу
- Вопрос 2. Нерабочие дни в период коронавируса и перенос процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день
- Вопрос 3. День окончания срока по ст. 114 АПК РФ если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день
- Вопрос 4. Восстановление процессуальных сроков из-за ограничительных мер, вызванных коронавирусом, самоизоляцией
Пропуск процессуального срока из -за пандемии
По мнению неплательщика алиментов, пристав не дала ему материалы исполнительного производства, не вернула вещи, которые были в машинах, не сообщила, где стоят машины, и не отправила машины на оценку. Поэтому, по его мнению, действия пристава были незаконными.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Отсюда следует, что, пропустив срок, можно его пропуск увязать с карантином и прямо указывать на это обстоятельство как уважительную причину пропуска любого срока.
Росимущество 23.04.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи.
Восстановление пропущенного срока кассационного обжалования по гражданскому делу
Как было указано ранее, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2) Президиум Верховного Суда и Президиум Совета судей вынесли постановление от 18.03.2020 № 808.
Решений, аналогичных нашему, немало. Например, АС СЗО также не признал причину пропуска срока (введение антиковидных мер) уважительной. Заявитель не доказал невозможность своевременной подачи КЖ. Она направлена через систему «Мой Арбитр», а обременение мерами из Обзора ВС РФ от 21.04.2020 отсутствовало.
Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму.
Ковидные ограничения нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока подачи КЖ. Ведь из вердикта окружной инстанции видно, что инициатор кассационного обжалования судебных актов – организация, а ее гендиректор участвовал в заседании.
В 2013 г. между Натальей Катушенок и ПАО «Московский Кредитный Банк» были заключены два кредитных договора, согласно которым банк предоставил женщине кредитную карту и кредит в общем размере 1,6 млн руб.
Наталья Катушенок подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Альтернативный комментарий к ст.112 ГПК
В статье 112 ГПК РФ регулируется вопрос о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд. Для оспаривания решений или бездействия органов госвласти и местного самоуправления, государственных служащих и других должностных лиц необходимо подавать соответствующее заявление от пострадавшего лица. Одновременно с заявлением о восстановлении сроков необходимо составить и подать заявление о действии или бездействии, оспаривании решений органов государственной власти, муниципалитета или должностных лиц (служащих). Суд не имеет право отказывать в принятии заявлений только на основании того, что они были поданы с задержкой сроков.
В статьях 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ говорится, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных в суд надзорной инстанции подается только в тот суд, который рассматривает дело первой инстанции. Начиная с 01.01.2012г. все постановления, которые указаны в статье 391.1 ГПК РФ, могут обжаловаться в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Только к срокам, установленных законом, может применяться процедура восстановления пропущенных процессуальных сроков. Решение о признании причин, по которым лицо пропустило срок, уважительным принимается в судебном порядке и только после детального рассмотрения конкретных обстоятельств. Заинтересованное лицо должно предоставить доказательства объективности причин, которые помешали ему вовремя обратиться в срок для выполнения процессуального действия.
Можно ли восстановить срок для апелляции
Учтите! Решение суда первой инстанции можно обжаловать в апелляции независимо от того, по какому делу оно было принято: гражданскому, административному или уголовному.
Граждане, несогласные с судебным актом, должны обратиться в вышестоящий орган в определенный период времени. Однако, как показывает практика, почти каждый второй человек по тем или иным причинам пропускает срок обжалования.
И в случае пропуска, жалоба участника процесса не подлежит рассмотрению, но если гражданин по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам не подало заявление вовремя, то оно может попробовать восстановить срок.
Для этого вместе с жалобой гражданину следует подать заявление о восстановлении срока либо можно указать данное требование в самой жалобе. Однако юристы рекомендует писать отдельное заявление и подробно в нем все описать, а не включать его в жалобу, так как из-за этого может возникнуть путаница.
Суды отказывали в восстановлении процессуального срока в следующих случаях:
- Если сторона допустила значительную просрочку при совершении процессуального действия, срок которого наступил до введения нерабочих дней. Совершение таких процессуальных действий не зависело от ограничительных мер, поэтому ссылка на них является злоупотреблением правом (определения ВС от 27.04.2020 № 305-ЭС20-7979).
Ссылка на пандемию применительно к последнему дню срока обжалования судебных актов (21 марта) так же является несостоятельной.
Например, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 2 марта. Жалоба подана 26 мая. В качестве причины пропуска срока указаны ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции. Однако заявитель пропустил срок совершения процессуальных действий не в связи с введенными мерами, поскольку нерабочие дни установлены с 30 марта. (определения ВС от 02.06.2020 № 305-ЭС19-23184 (2),
- О результате рассмотрения кассационной жалобы заявителям должно быть известно со дня объявления резолютивной части. Нарушения сроков изготовления оспариваемого постановления суда и публикации его полного текста в общедоступном источнике допущено не было. Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в ВС в установленный законом срок. Срок на кассационное обжалование истек 24 марта, а нерабочие дни объявлены с 30 марта. (определения ВС от 02.06.2020 № 305-ЭС19-9263 (6).
- Обжалуемое определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 21 января. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и знал о результатах рассмотрения жалобы. В связи с этим имелось достаточно времени, чтобы своевременно подготовить и направить жалобу до истечения срока на обжалование. (определения ВС от 05.06.2020 № 304-ЭС20-9670).
- В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель сослался на пребывание за пределами РФ, а также на сложившуюся ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом заявитель является инициатором обособленного спора, в рамках которого он подал кассационную жалобу в ВС, а также апелляционного и кассационного производств. Представитель заявителя принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Причины пропуска срока суд признал неуважительными, поскольку к жалобе не приложены доказательства объективной невозможности ее направления в установленный законом срок (по 27.01.2020), в том числе с привлечением представителя (определение ВС от 10.06.2020 № 305-ЭС20-9934).
- В обоснование ходатайства заявитель сослался на введенные в связи с пандемией ограничительные меры, в том числе отсутствие доступа к находящимся в офисе у представителей истца материалам дела, а также праздничные дни. Поскольку эти обстоятельства наступили после истечения установленного для обжалования срока, ссылку на них нельзя признать надлежащим обоснованием пропуска срока по независящим от заявителя причинам. Доказательства, подтверждающие отсутствие доступа к документам, не представлены.(определение ВС от 08.06.2020 № 307-ЭС20-9667).
6.Предельный срок, в рамках которого возможно восстановить пропущенный срок, является пресекательным. Его истечение повлечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, независимо от наличия уважительных причин. Так например, на дату обращения заявителя в ВС с повторной кассационной жалобой истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин можно восстановить срок подачи кассационной жалобы (определения ВС от 09.06.2020).
ВС восстановил срок, пропущенный из-за пандемии
ПС восстанавливается только по признанной судом уважительной причине. Является ли конкретная причина уважительной — суд решает самостоятельно.
Как правило, если просрочка вызвана действительно форс-мажорными обстоятельствами, суды стараются идти навстречу просителю.
Наиболее уважительной причиной для восстановления ПС является не в своё время изготовленные, направленные и опубликованные судебные акты. Данное условие практически всегда гарантирует продление сроков.
Однако длительность превышения сроков также влияет на судебное решение. Желательно чтобы процессуальная просрочка была более длительной, нежели чем просрочка участника процесса. Здесь важно правильно рассчитать все сроки.
На практике арбитражные суды при рассмотрении вопросов продления процессуальной просрочки используют отсылку на инструкцию по делопроизводству, разрешающую публикацию вердикта в СМИ (на официальном сайте) на завтрашний (ближайший будний) день после оглашения решения.
В этом ключе эксперты уточняют, что большинство лиц (организаций) подающих заявления не ознакомлены с данной процедурой, поэтому ожидают появления полной мотивировки по судебному решению в тот же день.
Когда:
- апелляция была подана вовремя, но нарушила установленный порядок. Обычно это происходит, когда податель сначала направляет её в апелляционную инстанцию, из которой заявку возвращают ему назад. И только после этого заявителем жалоба подаётся в 1-ую инстанцию (пример, дело за номером А60-55732/2019);
- имеется судебная ошибка (обычно опечатка) со сроками обжалования или в вердикте отсутствуют данные по срокам обжалования (пример, дело за номером А41-35117/2019);
- податель (опекаемое им лицо: недееспособный родственник, несовершеннолетний ребёнок и тд.) пребывает на стационарном лечении (пример, дело за номером А27-25946/2017);
- жалоба по апелляции (строго до окончания срока подачи) передаётся посредством службы курьерской доставки, задержавшей транспортировку документа (пример, дело за номером А70-4558/2020);
- заявитель проживает в местности без покрытия интернета и не имеет технической возможности отслеживать публикации по его делу (пример, дело за номером имА19-2643/2014).
В случае, когда:
- заявитель находился в долгосрочной командировке (пример, апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.19 г. по делу за номером 33-40867/2019);
- заявитель являлся временно нетрудоспособным (пример, дело за номером 33-4292/2021);
- лицо, участвующее в процессе, не было надлежаще (согласно нормативной процедуре) уведомлено о проведении заседания (пример, дело за номером 41-КГ20-22-К4);
Для получения положительного решения на запрос о продлении ПС необходимо не только представить обстоятельства, спровоцировавшие просрочку, но и аргументированно доказать их объективное влияние на невозможность своевременного совершения процессуального действия.
В отечественном судопроизводстве действует универсальный принцип по восстановления процессуального действия в случае, когда она было совершено в разумный срок просрочки с устранением причин, помешавших осуществить его вовремя. Негласно разумным считается срок просрочки до месяца.
Как правило, охотнее всего суды восстанавливают кратко превышенные сроки. К примеру, превышенные на сутки ПС почти всегда восстанавливаются.
В отечественной практике имеются случаи восстановления, превышенного на сутки ПС, без наличествующих в деле каких-либо объективных причинах по его продлению.
Такие случаи обычно возникают, когда отправленная в последний отмеренный день жалоба возвращается заявителю в связи с недополученной пошлиной. Если пошлину доплатить и повторно подать жалобу (заявление) на следующий день, суды, как правило, восстанавливают срок и принимают жалобу к рассмотрению.
Однако с учётом повсеместного внедрения системы электронного документооборота суды начинают всё активнее изучать не только дату отправления ходатайства о восстановлении ПС, но и конкретное время её подачи.
В судебной практике имеются случаи, когда жалоба загружалась в электронную приемную в 00 ч:00 мин:00 сек последнего нормативно отведённого дня. В этом случае жалоба считается поданной в срок, так как технически отчёт нового дня (01 сек.) ещё не наступил.
В связи с возникающими вопросами по применению законодательных изменений в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», полагает необходимым дать разъяснения по следующим вопросам.
1. Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно – то при каких условиях?
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 2
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание пандемии обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы в обоснование невозможности исполнения обязательства, обязана принять все разумные меры для выполнения своих обязательств и для уменьшения последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Исходя из требований разумности и добросовестности сторона, которая не может вследствие обстоятельств непреодолимой силы исполнить свои обязательства надлежащим образом, обязана своевременно известить об этом своего контрагента. Неисполнение данной обязанности, несмотря на условия непреодолимой силы, может служить основанием для возмещения убытков, которые кредитор мог бы избежать при надлежащем уведомлении об этом должником.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых ��енежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Если человек не обжаловал судебный приказ из-за заболевания — это в 100 случаях из 100 будет расцениваться как уважительная причина. Но опять же, есть нюансы. Смоделируем несколько ситуаций.
- Вы заболели, к примеру, желчнокаменной болезнью. Случился приступ, и вы были вынуждены ложиться в стационар на операцию. Диагностика, хирургическое вмешательство и постоперационное восстановление в стационаре заняло 3 недели. В этот же период вам на почту пришло уведомление о судебном приказе.
Допустим, даже если вы узнали о приказе со слов заботливых домочадцев, то у вас не было физической возможности написать возражение и отправить его в суд до истечения срока.
Поэтому:
- Человеку, перенесшему операцию, нужно минимум 3-4 дня, чтобы отойти от биологического стресса (операция);
- Потом в течение 1-2 недели ему рекомендуют соблюдать постельный режим и покой. И вообще его после этого дней 7-10 не выпускают из клиники.
По одному из дел ВС заявил, что сроки можно восстанавливать, если человек не был осведомлен о вынесенном судебном приказе. Также Верховный суд ссылается на позицию КС в Определении от 20 октября 2011 года № 1368-0-0.
В Определении ВС № 88-КГ20-9-К8 есть интересная отсылка на безграмотность. Получается, если человек не смог возразить на судебный приказ вовремя по причине безграмотности, то это достаточно уважительная причина для восстановления сроков.
Но это спорный момент. Почему? Дело вот в чем: когда взыскатель планирует обращаться за судебным приказом, ему необходимо:
- Написать письменную претензию в адрес должника.
- Направить ее заказным письмом по месту жительства человека.
- Получить извещение от Почты России, которое в суде послужит доказательством уведомления.
Фактически в претензии должника извещают о намерении обратиться за судебным приказом. И должник обязан расписаться в получении этого письма. При таких обстоятельствах сослаться на неосведомленность вряд ли получится.
Дело раскроется в новом свете, если претензия содержит только требование немедленно погасить задолженность. Прочитав такое письмо, человек не узнает о дальнейших планах кредитора. А значит, судебный приказ позже становится для него неожиданностью.
В целом отсылка на безграмотность вызывает много вопросов. Непонятно, как формализовать эту причину на практике. Одно дело, если в суд за восстановлением пропущенных сроков обращается сельская жительница 1965 года рождения, которая чудом узнала о приказе, а потом через юриста решила отстоять свои права.
Практика восстановления пропущенного процессуального срока
Требования в соблюдении некоей гармонии среди норм-принципов, установленных в Конституции Российской Федерации, способны привести к весьма ситуативной оценке Верховным Судом каждого случая. Мы не должны с уверенностью утверждать, что Верховным Судом лишь изредка осуществляется восстановление процессуального срока. Обратившись к судебной практике, мы можем увидеть, что из восьмидесяти актов более половины являются положительными. Следовательно, судебным органом был возобновлен период для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ.
Провести тщательный анализ фактических оснований, позволяющий восстановить установленный в законе период будет весьма непросто по той причине, что данная проблема по большей части выходит за пределы внимания судебного органа в процессе мотивировки. В тех актах, в которых содержался анализ и судебная мотивировка в части справедливости по восстановлению процессуального периода, можно обратить внимание на одни из самых популярных в практике случаев.
Первым делом жалобу зарегистрировали в соответствии с предусмотренным законодательством сроком, однако в ней имелись некоторые серьезные нарушения. В частности, в жалобе отсутствовало определение полномочий, копии были заверены неправомерным образом, а также жалобу подали при помощи информационно- телекоммуникационной сети Интернет с соблюдением ошибок в оформлении профиля пользователя. Как результат, судебный орган отказал заявителю в рассмотрении жалобы и оставил ее неудовлетворенной. Со временем участник судопроизводства, подавший данную жалобу, предпринял все необходимые действия для устранения ошибок, однако допустил временные пропуски, что противоречит установленным положениям закона.
После проведения анализа имеющихся в базе судебной практики отказав по восстановлению установленного законодательством временного отрезка, когда участник судебного заседания имеет право обратиться и зарегистрировать жалобу в кассационной инстанции, на поверхность вышел ряд обстоятельств, не являющихся основанием в качестве возобновления сроков. Среди таких обстоятельств в судебной практике выделяются нижеследующие.
- Наличие у гендиректора организации, являющимся одним работником в компании, нетрудоспособности, а также получение вынесенного постановления с нарушением временных сроков.
- Серьезные ошибки в результате обращения с жалобой в кассационную судебную инстанцию, в частности неправильное наименование адреса судебного органа и отсутствие предоставление доверенности от защитника. Таковые обстоятельства тоже не могут быть признаны уважительными, поэтому в качестве основания для восстановления пропущенного периода указанная причина выступать не может.
- Нет возможности получить на руки нотариально заверенные копии документов из суда по причине сбоев в работе арбитражных судов. Вследствие критических ковидных ограничений в регионе, работа большинства организации, в том числе арбитражных судов и иных органов затруднялась, поэтому осуществление процессуальных процедур по подготовкам кассационных жалоб тоже приостанавливалась.
- Осведомление заявителя о наличии факта нарушения своих прав в конкретном судебном постановлении произошло в сутки, когда судебный пристав начал осуществлять необходимые действия по исполнительному листу.
- Отсылка арбитражным управляющим на факт того, что организацию признали несостоятельной и на ее имя открыли конкурсное производство. Как результат, управляющему не передали всю необходимую документацию согласно установленным срокам, что не позволило подать жалобу в кассационную инстанцию в соответствии с определенным законом периодом. Судебным органом был произведен отказ для возобновления процессуального периода обжалования судебного документа, сославшись на то, что вышеуказанный субъект в свое время выступал в качестве временного управляющего организацией (иными словами, у него было право на осуществление юридически значимых действий от лица компании). Следовательно, по утверждению суда, управляющий был проинформирован о наличии данного документа от судебного органа.
- Заявитель получил копию постановления судебного органа с задержкой по времени.
- Публикация об обжалуемом судебном документе была просрочена на сайте суда в разделе арбитражного процесса, не входящая за рамки установленного законом периода для пересмотра (два месяца).
- Организация, которая располагала сведениями об итогах рассмотрения кассационных жалоб и с имеющимся намерением обжаловать вступившие в законную силу акты нарушила установленные законом процессуальные сроки.
Как продемонстрировал проведенный анализ ситуации, имеет место положительная практика, при которой судебный орган постановил, что введенные ограничения для противодействия коронавирусу в некоторых регионах Российской относятся к уважительным причинам для пропуска установленных сроков. Следовательно, при нарушении процессуальных сроков, участник судопроизводства в указанных регионах имеет полное право подать кассационную жалобу в ВС РФ, прикрепив к заявлению причину пропуска (те самые коронавирусные ограничения).
Более того, отрицательной практики намного больше. Например, в одном из определений Верховного Суда РФ выдан отказ для восстановления процессуальных сроков. При данных обстоятельствах суд сослался на следующее: участник судопроизводства был проинформирован о назначенных судебных заседаниях, активно участвовал в них, акты судебного органа оформлены правомерно и опубликованы на странице сайта в разделе арбитражного производства. При наличии кратковременной нетрудоспособности заявитель не может считать сей факт за уважительную причину, поскольку это не создает преград для обращения с процессуальными документами, с учетом того, что временной период составляет шестьдесят календарных дней. Кстати, такую же позицию ВС РФ занимает и в других ситуациях. При желании можно ознакомиться с определениями Верховного Суда по таким делам. Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что суд отказывает в удовлетворении ходатайства при наличии процессуальных злоупотреблений или в случае неэффективного использования своих процессуальных прав.
ВС: Самоизоляция из-за COVID-19 – уважительная причина для пропуска процессуального срока
15 марта Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ22-1-К5 по делу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине ввиду нахождения заявителя на самоизоляции из-за болезни супруги.
Ранее Василий Бережной обратился в суд с иском к Александру Жиманову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил требования частично, впоследствии апелляция и кассация поддержали это судебное решение – определение кассационного суда было вынесено в июле 2020 г.
Затем истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, одновременно Василий Бережной ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления со ссылкой на отсутствие возможности подготовить его в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в октябре 2020 г.
он и его супруга переболели вирусной пневмонией, имелось подозрение на коронавирус, в связи с чем он находился на самоизоляции.
Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку трехмесячный срок для обращения с ним истек 21 октября 2020 г. При этом суд установил, что мужчина первоначально подал заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трехмесячного срока (24 сентября 2020 г.
), и оно было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 19 октября. Далее представитель Бережного отозвал это заявление в связи с необходимостью его дооформления, и оно было возвращено заявителю. Повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы было подано 10 декабря 2020 г.
, в нем содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Отказывая Василию Бережному в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие у него уважительных причин, объективно препятствовавших подаче такого документа в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения кассационного суда общей юрисдикции. При этом суд не признал уважительной причиной приведенные доводы о пропуске срока из-за болезни супруги и нахождения в режиме самоизоляции со ссылкой на то, что Василий Бережной мог обратиться в суд с нужным заявлением через своего представителя. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о нахождении самого Бережного в режиме самоизоляции. Впоследствии апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.
Василий Бережной обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 103.1 и ч. 1 ст.
112 ГПК напомнила, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Для этого суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
В рассматриваемом деле, как пояснил Верховный Суд, Василий Бережной ссылался на то, что вышеуказанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку в октябре 2020 г.
он и его супруга перенесли двустороннюю вирусную пневмонию и находились в режиме самоизоляции. Согласно представленной медицинской документации, с 14 по 24 октября 2020 г.
супруга заявителя находилась на амбулаторном лечении с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).
Со ссылкой на ряд НПА ВС отметил, что первая судебная инстанция не учла тот факт, что новая коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В связи с этим лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным.
Кассационная жалоба представляет собой заявление, в котором участник дела или иное лицо, имеющее соответствующее право, просит суд вышестоящей инстанции отменить или изменить судебный акт, принятый нижестоящей инстанцией и уже вступивший в силу.
Нужно привести конкретные причины, по которым он должен быть признан необоснованным, несоответствующим нормам процессуального, материального или уголовного права.
Все приводимые в кассационной жалобе нарушения нужно обязательно подтверждать с помощью ссылок на материалы, имеющиеся в деле, законодательные и нормативно-правовые акты.
Нет смысла пытаться к кассационной жалобе приложить новые доказательства. Они не будут приняты судом.
Не занимается кассационная инстанция и повторным исследованием уже имеющихся в деле доказательств, если нижестоящие суды не допустили существенных нарушений.
Основная задача ВС РФ при рассмотрении кассации — проверить правильность применения норм права.
Как указал Президиум ВС РФ, нерабочие дни включаются в процессуальные сроки. В то же время срок, который пропущен из-за мер по борьбе с коронавирусом, должен быть восстановлен.
Суду может быть достаточно только ссылки на нерабочие дни или ограничения, возникшие из-за коронавируса. Например, 4-й ААС так восстановил срок подачи апелляционной жалобы, а АС Московской области принял заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в рамках упрощенного производства.
Иногда заявителю не удается продлить срок из-за того, что он не доказал, как именно нерабочие дни и ограничения помешали вовремя обратиться в суд. Не хватило обоснования причин пропуска срока тому же 4-му ААС, АС Северо-Западного округа, АС Алтайского края.
Объясните суду, как именно пандемия повлияла на деятельность организации. Практика показывает, что в таком случае суды могут идти навстречу заявителям. Так, АС Свердловской области принял у банка поданное с опозданием заявление о включении в реестр требований кредиторов банкрота. Банк среди прочего сослался на то, что сотрудники были переведены на удаленный режим и не имели технической возможности подать документы. ВС РФ восстановил срок подачи кассационной жалобы, который пропустили, т.к. из-за самоизоляции было невозможно вовремя получить копии судебных актов, необходимых для подачи жалобы.
Нет смысла ссылаться на нерабочие дни и коронавирусные ограничения, если они возникли после истечения процессуального срока. Такой вывод сделали ВС РФ, АС Северо-Западного округа.
Ссылка на эпидемию не поможет, если заявитель предоставил, например, апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр». Раз он уже использовал интернет для подачи документов, то ничто не мешало сделать это снова. Подобные выводы делали ВС РФ, АС Восточно-Сибирского округа.
Не удастся восстановить срок со ссылкой на отпуск юрисконсульта, который он взял из-за контакта с больным COVID-19. АС Волго-Вятского округа не стал принимать такой довод во внимание, т.к. организация могла воспользоваться услугами другого специалиста, подать жалобу по почте или в электронном виде.
В ответе на вопрос 4 «коронавирусного» обзора Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020г. содержатся следующие выводы:
Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (см. ответ на вопрос № 2 Обзора № 1). Вместе с тем, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.
Ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, или соблюдение гражданином режима самоизоляции могут являться основанием для восстановления процессуальных сроков.
ВС РФ указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Другими словами, сам по себе факт наличия пандемии коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу.
Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч.
послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и проч.).
В ответе на вопрос 26 Обзора № 1 содержатся разъяснения, в том числе о восстановлении процессуальных сроков в административном производстве (при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении).
В ответе на вопрос 1 «коронавирусного» обзора Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020г. указано, что разъяснения судам в Обзоре ВС РФ № 1 по поводу восстановления процессуальных сроков в связи с коронавирусом актуальны и для нового периода нерабочих дней с 6 по 8 мая 2020 года.
- Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года):
- Вопрос 4: Являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков?
- Ответ: Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы
Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 29 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции устанавливает, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Ч. 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пример заявления на восстановление срока подачи апелляционной жалобы ГПК
В Головинский районный суд Москвы
125130, г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 31, к. 2
Ответчик: Дмитриев Сергей Степанович
г. Москва, ул. Мира, д. 6, кв. 15
Истец: Кленов Василий Иванович
г. Москва, Садовый проезд, д.12, кв. 5
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
1 ноября 2018 года Головинским районным судом Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 123-45 о взыскании с меня, Дмитриева Сергея Степановича в пользу Кленова Василия Ивановича 200 тысяч рублей по долговой расписке.
Я с этим решением не согласен и хочу обжаловать его в апелляционном порядке. 2 ноября 2018 года я подал заявление о получении полного текста судебного решения. Однако его текст в суде мне выдали только 12 декабря 2018 года.
Согласно ст.199 ГПК РФ, мотивированное решение готовится в течение 5 дней после оглашения судом его резолютивной части. Однако Головинским судом города Москвы этот срок был нарушен.
В результате, я пропустил сроки, отведенные статьей 321 ГПК РФ для направления апелляционной жалобы. Так, я не имел возможности полностью описать те недочеты, которые допустила первая инстанция при принятии решения. Это повлияло на возможность защитить мои права.
Полагаю, что время для подготовки апелляции было мною упущено по уважительным причинам. В связи с этим, по моему мнению, процессуальные сроки подлежат возобновлению.
Поэтому считаю за необходимо просить восстановить срок для апелляционного обжалования решения Головинского районного суда Москвы от 01.11.2018 г. по делу № 123-45.
Приложение:
1) Копия заявления для получения полного текста решения Головинского районного суда Москвы от 01.11.2018 г. по делу № 123-45.
2) Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Дата получения мотивированного решения суда имеется в материалах гражданского дела.
Ответчик Дмитриев С. С.
Похожие записи: